NBA Analyse: Waarom Marc Gasol de beste post-speler is

Door

Houston Rockets v Memphis Grizzlie

Power forwards en centers die met hun ‘back to the basket’ spelen, zijn steeds zeldzamer. En toch. Een big man die een gevaar is in de post, is voor elk team zeer waardevol. Reden genoeg dus om eens te kijken welke bigs in post-ups situaties nu écht sterk zijn, wie er verrassend tegenvalt en wie beter doet dan verwacht.

Bekijk hier de NBA Analyse: Hoe sterk zijn de sterspelers in isolation?


Voor deze analyse wordt gebruik gemaakt van de statistieken van NBA.com:

Frequentie = percentage van possessions dat een speler een post-up doet

Field goal percentage (FG%) = percentage gemaakte op gemiste schoten in post-ups

Points per possession (PPP) = aantal punten per post-up

Free throw frequentie (FT Freq) = percentage vrije worpen uit een post-up


Dat geeft de volgende tabel:

post-up stats

Opmerking: groene kleur is beste in die categorie, rode kleur is slechtste.

De top: Little Gasol, Big Al, Love en…Blake?
Dat de Memphis Grizzlies een post-up team zijn, wisten we eigenlijk al. Ze staan ook aan kop in de teamranking, met een frequentie van 14,3. Voor Minnesota, Portland, Indiana en Sacramento. Zowel Zach Randolph als Marc Gasol posten veel up. Hoewel Z-Bo verre van middelmatig is, doet Gasol het toch een stuk beter. De Spanjaard heeft het beste FG% van de onderzochte spelers en de op één na hoogste PPP. Gasol dwingt ook een stuk meer vrije worpen af dan Randolph.

De verklaring van dit verschil ligt in de veelzijdigheid van Gasol. Als Z-Bo de bal in de post krijgt, gaat hij bijna altijd voor een score en vaak met een zuivere post-move. Gasol heeft meer mogelijkheden en is daarom een stuk moeilijker te verdedigen. Hij is allereerst een getalenteerd passer. Daarnaast beschikt hij over een efficiënte fadeaway. Tot slot is Gasol ook degelijk met zijn midrange shots, iets waar Randolph een stuk minder effectief is. Dat Gasol iets groter en zwaarder is, speelt ook mee.

Wat geldt voor Marc Gasol, geldt evenzeer voor Kevin Love. De Cavalier prijkt bovenaan de lijst met een enorm sterke PPP van 1,00. Net als Gasol beschikt Love over meer dan één wapen om de verdediging alert te houden. Ook Love staat bekend als een sterke passer en een big man met een stevig jump shot. En hij dwingt ook een pak vrije worpen af in de post. De Cavs doen er best aan om meer post-ups te doen. Ze staan pas 18e in frequentie, maar wel gedeeld tweede in PPP met 0,92.

Niet erg verrassend is ook Al Jefferson top in de post. Big Al is samen met Nikola Pekovic en Dwight Howard de enige speler die ruim de helft van zijn schoten in de post neemt. Jefferson onderscheidt zich van die twee door zijn efficiëntie (49 FG%) en dus hoge PPP. Wat echter meteen opvalt, is dat Jefferson nauwelijks vrije worpen afdwingt. Het is dus vaak make or miss bij Big Al. De Hornets maken gretig gebruik van Jefferson, die dan ook hun enige inside scorer is. Big Al heeft echter ook zijn minpunt: hij is maar langs één kant effectief, dat bewijst zijn shot chart.

Shotchart_1425734676270

En dan is er nog Blake Griffin. Over zijn zwak voetenwerk is al veel inkt gevloeid, en toch komt de LA Clipper steeds vrij sterk uit de statistieken. Dat is ook hier het geval. Griffin laat een uitstekende PPP van 0,94 optekenen en dwingt ook een boel vrije worpen af. Net als de Cavaliers zouden de Clippers best wat meer post-ups spelen. LAC staat pas 20e in frequentie, maar wel gedeeld vijfde gekeken naar PPP met 0,91. Wat Blake betreft, in onderstaande video wordt mooi uitgelegd waar zijn sterktes en zwaktes liggen. In een notendop: slecht voetenwerk, zwakke linkerhand, te trage moves, maar een heleboel atletisch vermogen om dat allemaal goed te maken.

LaMarcus en DeMarcus
Een speler met een net iets hogere PPP dan Griffin is LaMarcus Aldridge. De Trail Blazer staat zelfs tweede na Al Jefferson in post points per game met 8,3. De kritiek is echter dat Aldridge een stuk minder efficiënt schiet. Portland leeft van post-ups en LMA draagt daarin vooral bij als shooter. Hij knalt namelijk bijna dubbel zoveel schoten van 10-19ft (9/game) dan van minder dan 5ft van de basket (5/game). En dat terwijl hij bijna 63% van zijn schoten onder de basket maakt. Dat verklaart meteen waarom Aldridge een lager FG% heeft, wat hij overigens haalt met een overload aan schoten vanaf de linkerkant.

Zes alinea’s over post-ups en nog steeds geen DeMarcus Cousins? Daar komt nu verandering in. Boogie bevindt zich vrij veel in de post, heeft een mooie PPP en degelijk FG%, en dwingt erg veel vrije worpen af. In dat laatste doet enkel Howard beter. Toch behoort Cousins (nog) niet tot de elitegroep van hierboven. De reden is dat Cousins niet rond de 60% schiet onder de basket. Dat is echt noodzakelijk, maar Boogie komt slechts aan 56% en leidt de NBA in deze categorie met bijna tien shots per game.

Van 5-9ft heeft hij nog meer werk. Daar zit Cousins aan 29 FG%, terwijl dat bij de meesten in deze lijst een dikke 40% is. Cousins weet dus waaraan hij moeten werken om de (kleine) stap naar de echte elite te maken. Hij heeft ongeveer dezelfde unieke set van kwaliteiten dan Marc Gasol: sterk lichaam, degelijke jumper, geweldige passer, effectieve post moves. En Cousins is dan nog een stuk atletischer dan de Spanjaard.

Stephen A. Smith en Skip Bayless zijn er alvast van overtuigd dat Boogie op termijn de beste center in de NBA wordt.

Werk aan de winkel voor ‘Dre en The Brow
Anthony Davis maakt dit seizoen een enorme sprong voorwaarts, maar heeft op het vlak van post-ups nog een lange weg af te leggen. The Brow laat een mooie PPP optekenen, maar zit aan een FG% van amper 38. Dat moet veel beter. Dat Davis een slankere speler is, heeft hier natuurlijk mee te maken. Hij kan niet bangen zoals Gasol of Cousins. Davis is dan ook een stuk efficiënter in de pick-and-roll, de reden waarom de Pelicans pas 29e staan qua aantal post-ups in de NBA. Als Davis richting een post-game à la Dirk Nowitzki of Pau Gasol zou evolueren, komt het wel goed met The Brow.

Nee, Andre Drummond zal nooit een offensieve machine worden. Maar met zijn gigantisch lichaam moet hij toch beter kunnen dan de post-up statistieken die hij dit seizoen laat zien. ‘Dre staat met een PPP van 0,68 troosteloos onderaan. Enkel de eeuwig inefficiënte post-speler Dwight Howard komt in de buurt. Bovendien dwingt hij verrassend weinig vrije worpen af, mogelijk omdat hij daar niet sterk in is (39% dit seizoen) en zich dus wat inhoudt. Drummond is nog zeer jong (21) en heeft dus nog veel progressiemarge. In onderstaande video geeft coach Monty Williams misschien wel het beste advies: “You can’t be afraid to fail.”

Foto: Getty Images

6 Reacties
  1. Jan 5 jaar ago

    Pau Gasol, Duncan, Jefferson, Nowitzki, Garnett, Aldridge en waarschijnlijk nog wel een paar zijn allen beter in de post dan Marc Gasol.

    • Pau, Duncan, Jefferson, Nowitzki en Aldridge staan in de tabel hierboven. Enkel Jefferson heeft echt een case tegen Marc Gasol. Aldridge, Nowitzki en Pau scoren meer, maar ze krijgen ook meer shots. Gasol is de meest efficiënte speler van het pak en de meest veelzijdige. Hoewel ik legende Tim Duncan nog steeds zeer waardeer.

  2. Bahadir 5 jaar ago

    Ik moet zeggen dat ‘Big’ Al Jefferson voor mij persoonlijk de nummer één in de post is. Ik denk dat die man, in de post, nog met zijn ogen dicht zou kunnen scoren. Zo getalenteerd en het ziet er allemaal ook heel ‘smooth’ uit bij Al.

    • Ik begrijp de case voor Big Al. Hij komt ook naar voor als een killer in de post. Ik schat de veelzijdigheid van Gasol gewoon hoger in. Maar puur back to the basket is Jefferson geweldig.

  3. Bjorn 5 jaar ago

    Leuk stuk.
    Zijn er ook statistieken van het aantal assists per post-up beschikbaar (en eventueel ook turnovers)? Dit mis ik een beetje in de analyse.

    • De turnovers zijn beschikbaar. Die vind je onder TO Frequentie langs deze link:

      http://stats.nba.com/playtype/#!/post-up/?dir=1&sort=Time

      Wat je vraagt van assists is eigenlijk het zwarte gat in de NBA stats. Er zijn wel een boel ‘play types’ waarvoor je stats vindt, maar hoeveel assists daaruit voort komen, kom je eigenlijk niet te weten. Je kan wel wat graven, maar exact ga je het nooit te weten komen. Voorlopig althans, want hier komt op termijn hopelijk verandering in.

Comments are closed.

Ook leuk om te lezen