Briggs heeft de publieke opinie tegen zich

Door

Een simpel polletje op de website van de Chicago Tribune: moet de Chicago Bears linebacker Lance Briggs maar gewoon betalen om onrust in de groep te voorkomen? De fans, die in dergelijke gevallen toch vaak sympathiseren met de spelers, zijn meer dan duidelijk: 76 procent zegt nee.

Wat is het geval? Briggs, die drie jaar geleden als free agent een zesjarige overeenkomst (a $36M, waarvan $13M gegarandeerd) bij de Bears tekende, kwam afgelopen week als donderslag bij heldere hemel ineens met de mededeling dat hij een beter contract wilde (,,Ik heb niet gevraagd om een trade, noch wil ik een trade”). Toen de Bears daar niet op ingingen, kwam hij kort voor het weekeinde plotsklaps toch met het officiele verzoek om een trade.

Ook op Twitter heeft Briggs het zwaar te verduren, en doet @55berger verwoedde pogingen om zijn kant van het verhaal uit de doeken te doen. Het wil, gezien de talloze boze reacties die hij te horen krijgt, nog niet echt lukken. Het wordt hem bovendien nogal kwalijk genomen dat juist hij, als een van de leiders van de ploeg, op een week voor het begin van de competitie, de kont tegen de krib gooit.

,,De meeste mensen begrijpen niet waar het omgaat”, aldus Briggs. ,,Eigenaars kunnen spelers op ieder gewenst moment wegsturen, en hoeven aan niemand verantwoording af te leggen. Spelers vechten voor zichzelf en worden belachelijk gemaakt. Iedereen weet toch zelf ook dat er zich achter gesloten deuren dingen voordoen waar fansgeen weet van hebben… Ik bliif maar lezen dat spelers hun contracten moeten respecteren, maar sinds wanneer respecteren clubs de contracten?”

Briggs is overigens niet de enige Bear die ontevreden is met zijn huidige verbintenis. Ook running back Matt Forte wil een nieuw een behoorlijk beter contract. Grote verschil is dat Forte nog altijd speelt met zijn eerste rookie-contract a een half miljoen dollar per jaar. Bovendien is Forte nog jong, terwijl Briggs tegen de dertig loopt.

Foto: FantasyKnuckleheads.com

 

 

2 Reacties
  1. Peter R 6 jaar ago

    Die Briggs heeft natuurlijk helemaal gelijk. Die contracten in de NFL lijken toch ook totaal nergens op. Wat heb je nou aan een contract als de werkgever je van de ene op de andere dag zomaar de laan uit kan sturen?

    Dat ze het maar zo gaan regelen dat alle geld ook echt gegarandeerd is. Nu worden er contracten van 50 miljoen gesloten waarvan idereen weet dat die nooit uitgediend gaan worden.

  2. Darch 6 jaar ago

    Oneens.

    Klopt, die NFL-contracten lijken helemaal nergens op. Maar het recht van de werkgever om de speler op ieder gewenst moment weg te sturen, is iets dat uitonderhandeld wordt in de CBA. En daar zijn de spelers in casu hun vertegenwoordigers onlangs opnieuw voor tien jaar (!) mee akkoord gegaan.

    Ik heb op deze plaats al meermalen geschreven dat de spelers als absolute verliezer uit de lockout zijn gekomen (zoals bijna altijd het geval is in een lockout), en daar is dit slechts een klein voorbeeldje van.

    Wat betreft Briggs: die was unrestricted free agent toen hij drie jaar geleden dit contract (zijn derde) als Bear tekende. Met andere woorden: hij was vrij om te gaan en op wat voor aanbieding van welke club dan ook in te gaan. Echt serieuze interesse (althans kennelijk niet lucratiever dan wat de Bears hem destijds boden) van elders was er echter niet, en ‘dus’ tekende Briggs met zijn volle verstand een zesjarige ‘frontloaded’ verbintenis.

    Vandaag hoorde ik nog een fragmentje op de radio van de reactie van Briggs op het contract destijds. Hij was reuze in zijn sas met de langjarige zekerheid die hij van de Bears had gekregen, en legde in geuren en kleuren uit hoe hij tijdens de eerste drie jaar een dikke 28 miljoen zou opstrijken.

    Dat hij inmiddels voelt dat de jaren gaan tellen, of dat-ie in financiele problemen zit – dat is het probleem van de Bears natuurlijk niet. Als hij echt in zichzelf had willen investeren, had-ie drie jaar geleden een twee- of driejarig contract moeten tekenen, opdat-ie vorig jaar of nu opnieuw een ‘pay day’ zou hebben.

    Nu voelt hij waarschijnlijk aan dat die pay day er over drie jaar, als hij tegen de 34 loopt, niet meer in zit. Maar daar heeft hij zelf, met zijn volle verstand en als free agent, voor getekend.

Comments are closed.

Ook leuk om te lezen